Deliberación de lo público
Originalmente en esta entrega se deliberaría sobre la ruta que sigue un problema ubicado en la agenda pública hacia la agenda gubernamental, pero los sucesos de esta semana y el intercambio con amigos, que amablemente opinaron sobre el artículo anterior, ayudaron a tomar la decisión de detenernos en tres ejemplos que nos ayuden a desmontar la lógica de funcionamiento de la agenda pública.Metodológicamente existe una gran diversidad de propuestas para analizar las agendas públicas, y en este artículo se opta por la trayectoria que siguen los actores sociales que promueven la incorporación y permanencia de problemas en ellas. Por lo reducido del espacio, no se reconstruyen en su totalidad los discursos de enmarque de cada ejemplo (hechos, valores, teorías e intereses), ya que lo que se busca es demostrar que las agendas públicas son la parte visible de una serie de tensiones que reflejan el nivel en el que se encuentran las relaciones entre los grupos de poder, los actores con voz pública y los grupos sociales, en relación con determinadas temáticas.Un primer ejemplo lo he denominado “cuando los enemigos se besan”. Hace algunas semanas empezaron a circular en las dos televisoras nacionales de señal abierta una serie de reportajes sobre los precios de las medicinas, en ellas se culpaba de esta situación a un empresario, a quien se etiquetaba de intermediario y acaparador, y daba la sensación de que era un mismo equipo el que había diseñado esta estrategia de golpeteo público a otro actor con poder. De esta campaña una serie de reportajes me parecen emblemáticos: consistían en entrevistar a personas que no podían comprar medicamentos por lo caro que estaban. En uno de esos enlaces en vivo, con la voz seria del conductor y con el dramatismo del reportero, éste informa a los televidentes que por no haber podido comprar su medicamento, una persona que el día de anterior había sido entrevistada había muerto; resultaría redundante comentarles los adjetivos hacia el empresario objeto de la ira de estas televisoras. Lo que cuesta trabajo creer es cómo empresas socialmente responsables, que respaldan campañas de apoyo hacia las poblaciones con discapacidades físicas, regalan juguetes, apoyan escuelas a través de la vinculación con el futbol, etcétera, utilicen estas situaciones para golpear, sin detenerse a reflexionar que estas personas son seres humanos –no pudo la televisora darle un donativo al entrevistado para comprar el supuesto medicamento y evitar así que muriera– y que después de lograr sus objetivos, cambien de tema y ya.Pero, ¿cuál fue la situación que provocó la ira y unión de las televisoras, qué hizo que se besaran y detonaran una guerra contra el enemigo público número uno? Sencillo: actores gubernamentales insinuaron la posibilidad de otorgar el permiso para una tercera cadena de televisión abierta, siendo uno de los promotores de esta iniciativa (adivinaron) el empresario farmacéutico. Ante ello las televisoras mostraron su poder para inhibir estas intenciones. Hasta dónde hubieran llegado, no lo sé, pero me imagino a un reportero narrando en cadena nacional cómo una muchedumbre saqueaba una farmacia, aunque por supuesto esto es sólo un juego de la imaginación. Así el problema de los precios de las medicinas fue colocado en la agenda pública por actores con poder (televisoras de señal abierta), para atacar a otro actor con poder y mandar mensajes al gobierno. Después de lograr su cometido, el cual por supuesto no fue bajar el precio de las medicinas sino modificar el tablero de negociación para una tercera televisora, el tema de las medicinas salió de la agenda pública, lo cual no significa que las personas en pobreza de salud ya no existan; es decir, la situación social sigue vigente, pero ningún actor con poder o voz lo considera un problema público, sino una situación del ámbito privado.Este uso del poder es paradigmático y sirve para afirmar que los medios de comunicación son sostenidos por telarañas de intereses que atrapan a cualquiera que amenace su estatus.Un segundo ejemplo para analizar la dinámica de las agendas públicas la denomino “a quemar el closet”. Xalapa es catalogada como conservadora, pero a raíz de la aceptación en el marco jurídico de dos entidades de las llamadas sociedades de convivencia, se han movilizado algunos grupos para colocar en la agenda pública esta posibilidad en el estado. Es importante recordar lo que se puntualizaba en el primer artículo, incorporarse en la agenda pública implica para una situación social ser concebida como un problema por el público ciudadano y por actores con voz. Ahora bien, en la entidad estamos en plena efervescencia política, lo cual le da una nueva dimensión a la cuestión de las sociedades de convivencia; es decir, esta situación social tendría menos posibilidades de incorporarse en la agenda gubernamental si en este momento no estuviéramos en medio de un proceso electoral competido. El último ejemplo lo he denominado “dame tu pregunta, para que yo pregunte”. Actores gubernamentales y de la sociedad civil han promovido el derecho al acceso de la información pública, el cual se ha logrado de manera formal con la creación del Instituto Federal de Acceso a la Información (IFAI), esto puede verse como un avance ya que implica la inexistencia de intermediarios entre el ciudadano y las autoridades jurídicamente públicas. En este ejemplo podemos visualizar cómo una situación social (contar con información) se incorpora como una condición para la democracia en la agenda pública (problema público), logrando diversos consensos, ante lo cual el gobierno reacciona incorporándolo en su agenda y lo traduce en un instituto. Con la creación del IFAI aparentemente se cierra el ciclo de las agendas, pero no es así, éstas son dinámicas y cíclicas, así por ejemplo en esta semana nuevamente el acceso a la información se coloca en la agenda pública por un grupo de poder (Letras Libres), el cual se ofrececomo intermediario entre el ciudadano y las autoridades, bajo el argumento de la rendición de cuentas. Ya este grupo representado visiblemente por Enrique Krauze participó al principio del proceso electoral presidencial con una propuesta académica denominada Lupa Ciudadana, el cual ante lo cerrado de la competencia se definió en la práctica por un candidato, basta con recordar la propaganda a través del ensayo “El mesías tropical” (Letras Libres, 6/06).Estos tres ejemplos sirvan de muestra para visualizar la complejidad de la agenda pública, su dinámica y permanencia, pero sobre todo su funcionalidad como termómetro de la arena política.
Originalmente en esta entrega se deliberaría sobre la ruta que sigue un problema ubicado en la agenda pública hacia la agenda gubernamental, pero los sucesos de esta semana y el intercambio con amigos, que amablemente opinaron sobre el artículo anterior, ayudaron a tomar la decisión de detenernos en tres ejemplos que nos ayuden a desmontar la lógica de funcionamiento de la agenda pública.Metodológicamente existe una gran diversidad de propuestas para analizar las agendas públicas, y en este artículo se opta por la trayectoria que siguen los actores sociales que promueven la incorporación y permanencia de problemas en ellas. Por lo reducido del espacio, no se reconstruyen en su totalidad los discursos de enmarque de cada ejemplo (hechos, valores, teorías e intereses), ya que lo que se busca es demostrar que las agendas públicas son la parte visible de una serie de tensiones que reflejan el nivel en el que se encuentran las relaciones entre los grupos de poder, los actores con voz pública y los grupos sociales, en relación con determinadas temáticas.Un primer ejemplo lo he denominado “cuando los enemigos se besan”. Hace algunas semanas empezaron a circular en las dos televisoras nacionales de señal abierta una serie de reportajes sobre los precios de las medicinas, en ellas se culpaba de esta situación a un empresario, a quien se etiquetaba de intermediario y acaparador, y daba la sensación de que era un mismo equipo el que había diseñado esta estrategia de golpeteo público a otro actor con poder. De esta campaña una serie de reportajes me parecen emblemáticos: consistían en entrevistar a personas que no podían comprar medicamentos por lo caro que estaban. En uno de esos enlaces en vivo, con la voz seria del conductor y con el dramatismo del reportero, éste informa a los televidentes que por no haber podido comprar su medicamento, una persona que el día de anterior había sido entrevistada había muerto; resultaría redundante comentarles los adjetivos hacia el empresario objeto de la ira de estas televisoras. Lo que cuesta trabajo creer es cómo empresas socialmente responsables, que respaldan campañas de apoyo hacia las poblaciones con discapacidades físicas, regalan juguetes, apoyan escuelas a través de la vinculación con el futbol, etcétera, utilicen estas situaciones para golpear, sin detenerse a reflexionar que estas personas son seres humanos –no pudo la televisora darle un donativo al entrevistado para comprar el supuesto medicamento y evitar así que muriera– y que después de lograr sus objetivos, cambien de tema y ya.Pero, ¿cuál fue la situación que provocó la ira y unión de las televisoras, qué hizo que se besaran y detonaran una guerra contra el enemigo público número uno? Sencillo: actores gubernamentales insinuaron la posibilidad de otorgar el permiso para una tercera cadena de televisión abierta, siendo uno de los promotores de esta iniciativa (adivinaron) el empresario farmacéutico. Ante ello las televisoras mostraron su poder para inhibir estas intenciones. Hasta dónde hubieran llegado, no lo sé, pero me imagino a un reportero narrando en cadena nacional cómo una muchedumbre saqueaba una farmacia, aunque por supuesto esto es sólo un juego de la imaginación. Así el problema de los precios de las medicinas fue colocado en la agenda pública por actores con poder (televisoras de señal abierta), para atacar a otro actor con poder y mandar mensajes al gobierno. Después de lograr su cometido, el cual por supuesto no fue bajar el precio de las medicinas sino modificar el tablero de negociación para una tercera televisora, el tema de las medicinas salió de la agenda pública, lo cual no significa que las personas en pobreza de salud ya no existan; es decir, la situación social sigue vigente, pero ningún actor con poder o voz lo considera un problema público, sino una situación del ámbito privado.Este uso del poder es paradigmático y sirve para afirmar que los medios de comunicación son sostenidos por telarañas de intereses que atrapan a cualquiera que amenace su estatus.Un segundo ejemplo para analizar la dinámica de las agendas públicas la denomino “a quemar el closet”. Xalapa es catalogada como conservadora, pero a raíz de la aceptación en el marco jurídico de dos entidades de las llamadas sociedades de convivencia, se han movilizado algunos grupos para colocar en la agenda pública esta posibilidad en el estado. Es importante recordar lo que se puntualizaba en el primer artículo, incorporarse en la agenda pública implica para una situación social ser concebida como un problema por el público ciudadano y por actores con voz. Ahora bien, en la entidad estamos en plena efervescencia política, lo cual le da una nueva dimensión a la cuestión de las sociedades de convivencia; es decir, esta situación social tendría menos posibilidades de incorporarse en la agenda gubernamental si en este momento no estuviéramos en medio de un proceso electoral competido. El último ejemplo lo he denominado “dame tu pregunta, para que yo pregunte”. Actores gubernamentales y de la sociedad civil han promovido el derecho al acceso de la información pública, el cual se ha logrado de manera formal con la creación del Instituto Federal de Acceso a la Información (IFAI), esto puede verse como un avance ya que implica la inexistencia de intermediarios entre el ciudadano y las autoridades jurídicamente públicas. En este ejemplo podemos visualizar cómo una situación social (contar con información) se incorpora como una condición para la democracia en la agenda pública (problema público), logrando diversos consensos, ante lo cual el gobierno reacciona incorporándolo en su agenda y lo traduce en un instituto. Con la creación del IFAI aparentemente se cierra el ciclo de las agendas, pero no es así, éstas son dinámicas y cíclicas, así por ejemplo en esta semana nuevamente el acceso a la información se coloca en la agenda pública por un grupo de poder (Letras Libres), el cual se ofrececomo intermediario entre el ciudadano y las autoridades, bajo el argumento de la rendición de cuentas. Ya este grupo representado visiblemente por Enrique Krauze participó al principio del proceso electoral presidencial con una propuesta académica denominada Lupa Ciudadana, el cual ante lo cerrado de la competencia se definió en la práctica por un candidato, basta con recordar la propaganda a través del ensayo “El mesías tropical” (Letras Libres, 6/06).Estos tres ejemplos sirvan de muestra para visualizar la complejidad de la agenda pública, su dinámica y permanencia, pero sobre todo su funcionalidad como termómetro de la arena política.
Pd. Saludos afectuosos a los amigos de la Universidad Pedagógica Veracruzana.
Para comentarios y sugerencias enviar correo a: oswualdoa@yahoo.com.mx
No hay comentarios:
Publicar un comentario
¿Qué opinas del artículo?, ¿Cuál es tu posicionamiento sobre el tema tratado?.